Giudice di Pace di Bologna, sentenza 25 febbraio 2013 n. 978, est. Avv. Rosaria Giurato. Qualora il danneggiato rivolga le proprie richieste di risarcimento alla compagnia assicuratrice del responsabile, e qualora poi proceda nei confronti di questa, la costituzione della compagnia del danneggiato stesso, la quale, come d’uso, afferma di agire quale mandataria della consorella, deve ritenersi illegittima. Infatti la lettera del mandato si riferisce ai “sinistri rientranti nell’ambito di applicazione degli art. 141 e 149 Codice delle Assicurazioni” mentre l’azione proposta contro il responsabile è disciplinata dagli art. 2054 c.c. e 148 C.d.A. Inoltre è evidente che la compagnia del danneggiato non ha alcun interesse tutelato dall’ordinamento ad intervenire nel giudizio, intervento inteso anzi a frustrare la legittima scelta del danneggiato di disapplicare la procedura di indennizzo diretto. Scarica la sentenza: giurato 03.pdf
Giudice di Pace di Bologna, sentenza 19 febbraio 2013 n. 7890, est. Avv. Andrea Zardi. La legittimazione passiva dell’assicuratore del danneggiato ha ragione di essere unicamente a seguito dell’azione proposta da questo ex art. 149 C.d.A. e non in virtù di un potere di iniziativa proprio, inteso a vanificare le prerogative del danneggiato imponendogli un contraddittorio non voluto. Inoltre va osservato: 1 che il mandato CARD è relativo ai soli affari previsti dagli art. 141 e 149 C.d.A. e quindi non è applicabile all’azione tradizionale esperita dal danneggiato nei confronti della compagnia del responsabile; 2 la compagnia delegata fa valere in nome proprio un diritto altrui, contravvenendo al divieto di sostituzione processuale di cui all’art. 81 c.p.c.; 3 non è richiamabile l’istituto della delegazione cumulativa, non essendo riscontrabile nella convenzione CARD un rapporto di provvista fra le due compagnie. Per tali motivi la costituzione della compagnia mandataria deve ritenersi nulla. Scarica la sentenza:gdp zardi.pdf